Robert hat geschrieben: der zu dumm ist um sich einen vernünftigen Beruf zu suchen
Robert hat geschrieben: Ich bin für Punk, Anarchie
Diese Kombination muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Aber zum Thema:
Ich finde es immer wieder faszinierend, wie ein nach eigener Aussage so aufgeklärter Mensch sich ständig auf Medienberichte berufen kann, wo doch Aufgeklärtheit gerade mit einer gesunden Infragestellung der medialen Berichterstattung beginnen sollte. Nun ja.
Du willst doch nicht ernsthaft einen Gottesglauben mit einem Glauben an den Osterhasen bzw. den Weihnachtsmann vergleichen? Das wäre argumentativ genauso infantil, wie zu behaupten, dass es den Osterhasen bzw. den Weihnachtsmann gibt. Der Unterschied besteht allein schon darin, dass sich Gottesglaube oder zumindest ein metaphysischer Glaube unabhängig voneinander in allen Teilen der Welt entwickelt hat. Das lässt sich jetzt eventuell mit der menschlichen Psyche begründen oder gern auch mit der Unfähigkeit zur Erklärung bestimmter Naturereignisse. Tatsache ist allerdings, dass im ersten Fall ein metaphysischer Glaube als psychologisch sinnvoll erscheint, aus welchen Gründen auch immer (Beruhigung etc.) und im zweiten Fall sind wir zwar mittlerweile natürlich wissenschaftlich schon bedeutend weiter als beispielsweise in der Jungsteinzeit, allerdings können wir bisher in Wirklichkeit nur einen Teil der Naturereignisse vollständig erklären. Gerade wenn man in die Physik oder in den Bereich Weltraumforschung schaut, liegt da noch eine Menge im Dunkeln.
Ich möchte dabei nicht einmal bestreiten, dass es uns irgendwann gelingen könnte, auch die derzeit noch existierenden Fragen zu erklären, jedoch wage ich es zu bezweifeln, dass wir irgendwann alle Fragen klären können.
Und das ist die Grundlage meiner Argumentation, dass man, solange es wissenschaftlich noch ungeklärte Fragen gibt, die Existenz eines übergeordneten metaphysischen Wesens nicht definitiv ausschließen kann. Man könnte sich höchstens mittels Falsifikationsmethode langsam daran annähern, wobei man da relativ schnell an Grenzen stoßen würde. Der Erfinder dieser Methode würde dir übrigens vermutlich gefallen, da er wohl jede einzelne deiner Aussagen als "pseudowissenschaftlich" bezeichnen würde. Aber das nur am Rande. Du kannst ja danach googlen.
Ich sage übrigens nicht, deine Aussage wäre falsch, weil du sie nicht beweisen kannst (über 4 Millionen Menschen in Deutschland können nicht richtig lesen...). Ich stelle nur fest, dass du sie nicht beweisen kannst. Damit kann sie sowohl wahr als auch falsch sein. Aber darüber kann man eben nur spekulieren.
Daraus resultiert auch mein Vergleich von dir mit religiösen Fanatikern. Du stellst eine These auf und bezeichnest sie als absolute Wahrheit, obwohl du sie nicht beweisen kannst. Nun gut das ist das gleiche Prinzip wie bei Religionen. Letzten Endes verkaufst du also auch nur eine Religion (denn Religionen sind nur der Zusammenschluss einer Gruppe von Menschen, die von derselben Sache überzeugt sind), nämlich die Religion, die davon ausgeht, dass es keinen Gott gibt.
Wenn man das mal eingehend vergleichen würde:
Religion: glaubt, dass es einen Gott gibt, predigt diesen Glauben, grenzt Andersdenkende aus und bezeichnet sie als ungläubige
Du: glaubst, dass es keinen Gott gibt, predigst diesen Glauben, grenzst Andersdenkende aus und bezeichnest sie als dumm
Also ich sehe da keine großen Unterschiede.
Und um zum Schluss zu kommen:
"Denn es mag wohl eben keiner von uns beiden etwas tüchtiges oder sonderliches wissen, allein dieser doch meint zu wissen, da er nicht weiß, ich aber wie ich eben nicht weiß, so meine ich es auch nicht, ich scheine also um dieses wenige doch weiser zu sein als er, daß ich, was ich nicht weiß, auch nicht glaube zu wissen." Sokrates
|
