DichterNova

Diese Entwicklung gefällt mir nicht. Alles und jeder wird immer mehr beobachtet und kontrolliert. Es gibt ein neues Gesetz nach dem sich Jugendliche nicht mehr küssen dürfen weil dies neuerdings als Staatsverbrechen durchgeht und mit Gericht und hoher Geldstrafe bestraft wird. Kuscheln und Küssen, Zärtlichkeiten und Liebe austauschen, ist neuerdings vom Staat verboten und wird strafrechtliche Konsequenzen mit sich ziehen. Die Polizei, dein Freund und Helfer, steckt dich eher in den Knast als dass die dir helfen, blöde Wichser. Blöde Bullenschweine!

_________________
Ich bin für Punk, Anarchie und alles was gegen den Staat ist!

Allein das spricht unheimlich für Dich...

Was ist daran unheimlich? Unheimlich ist etwas dass Angst erzeugt. Wieso hast Du Angst vor mir? Ich bin für Punk, denn meine Freunde sind fast alle Punks die kiffen und teilweise obdachlos auf der Straße leben. Sozialamt und Arbeitsamt helfen nicht. Es ist nicht so wie es öffentlich dargestellt wird. Ich finde Arbeit ist wichtig und jeder sollte arbeiten. Vom Staat leben, das ist nichts worauf man stolz sein kann, aber es ist manchmal unvermeidlich. Aber Punk ist mir wichtig. Es ist grundlegend von Bedeutung gegen den Staat vorzugehen. Der Staat wird in den nächsten 50 - 100 Jahren immere mehr verrückte Gesetze einführen resp. bestehende Gesetze ändern, um das Volk einzugrenzen was die persönliche Freiheit angeht. Die meisten Menschen merken das nicht. Es darf nicht sein -dass Telefone abgehört werden und öffentlich Kameras alle Leute kontrollieren und fast jeder Jugendliche mit einer Flasche Bier in der Hand am Wochenende von einem Polizeiwagen aufgehalten wird und nach Drogen und Waffen durchsucht wird. Die machen gerade was sie wollen mit den Menschen. Früher war das anders. Wenn jemand im Dorf oder in der Stadt Probleme hatte, konnte er einen netten Polizisten ansprechen. Aber heute laufen die nur noch wie programmierte Hunde rum und schnüffeln alle Leute aus und unterstellen damit praktisch jedem Kriminalität. Auserdem ist es eine Unverschämtheit dass man für Drogenkonsum vom Staat bestraft wird mit Gefängnis. Die Indianer konsumieren seit Jahrtausenden Meskalin (LSD) um ihr Bewusstsein zu erweitern und dort taucht auch kein Polizist auf und verhaftet die Schamane und ganze Stämme. Aber in der westlichen Welt meint die Polizei jedem Menschen reinreden zu dürfen was er tun darf und was nicht und dann auch noch Gefängnisdrohungen. Unglaublich! Jeder Mensch kann tun was er will. Jeder ist frei. So lange kein Mensch einem anderen Wesen Leid antut. Niemand hat das Recht jemand anderen zu bestrafen oder zu kontrollieren. Terroristen finde ich nicht gut. Die erzeugen Leid und Krieg. Ich bin für Liebe und Freiheit. Das ist es ja gerade. Der Staat zerstört die Freiheit und auch die Liebe. Der Staat liebt nicht das Volk. Er sperrt es statt dessen in den Knast.

_________________
Ich bin für Punk, Anarchie und alles was gegen den Staat ist!

Moin Robert

Gut deinem ersten Beitrag würde ich insofern zustimmen, dass dieses neue Gesetz zu großen Teilen an der Sache vorbeigeht. Da entspricht deine Meinung ja auch der von den meisten Experten.
Wenn ich allerdings solche Sprüche höre wie "Ich bin für Liebe und für Freiheit", "Blöde Bullenschweine!" und "Ich bin für [...] alles, was gegen den Staat ist.", muss ich mich doch mal wieder sehr wundern.
Oder naja was heißt wundern, es ist ja nun nichts wirklich Neues.
Ich bin durchaus auch der Meinung, dass ein Staatsapparat kontrolliert werden sollte oder wie es in "V wie Vendetta" so schön heißt: "Ein Volk sollte keine Angst vor seiner Regierung haben. Eine Regierung sollte Angst vor ihrem Volk haben."
Was allerdings bei all der Staatskritik immer wieder gern übersehen wird ist die Alternative der Staatenlosigkeit, die keine wirkliche Alternative darstellt.
Das Chaos mag eine schöne Idee sein, wenn man davon träumt. In der Realität ist es eher ein Alptraum. Man darf nicht von irgendwelchen Erfahrungen irgendwelcher Kommunen oder sonstiger kleinen Gruppen ausgehen, denn eine kleine Gruppe, die nach allgemein akzeptierten Regeln lebt und keine Kontrollgewalt nötig hat, ist nicht mit einer größeren Gruppe oder gar einem ganzen Staat vergleichbar.
Wie schon Thomas Hobbes sagte: "Homo homini lupus." (Der Mensch ist des Menschen Wolf).
Diesen Herrn würde ich dir übrigens neben John Locke, Charles de Montesquieu und, wenn du es antiker haben willst, Platon und Aristoteles (der allerdings die von dir offensichtlich gewählte Staatsform als schlechteste Staatsform definiert hat) ans Herz legen. In deren Philosophien geht es um das Thema der Staatsbegründung. Und selbst Rousseau hat festgestellt, dass seine Idee des Volonté générale höchstens auf einen Staat von der Größe von Korsika anwendbar ist, wenn überhaupt.
Du musst ja nicht unbedingt Machiavelli lesen, den du sowieso (solltest du ihn überhaupt kennen) als den personifizierten Teufel verschreien wirst. Wobei er neben Hobbes die Gründe für die Existenz des Staates am deutlichsten klargemacht hat.
Aber wie ich dir diese Namen jetzt hier aufgelistet habe, bin ich mir schon sicher, dass du dich mit keinem Einzigen beschäftigen wirst, obwohl du deinen Kommentar hier in die Rubrik "Philosophie" gepostet hast.
Denn an sich ist die Bezeichnung deiner Ausführungen als "Philosophie" eine Beleidigung aller Philosophen - selbst solcher, die sich als Anarchisten sehen würden. Zur Philosophie ist es auch und vor allem notwendig, sich mit Philosophie auseinanderzusetzen.
Aber vermutlich wirst du solche Empfehlungen von mir gar nicht annehmen, da ich ganz offensichtlich den Staat verteile. Man möchte schon wieder nach Karl Popper rufen. Den würde das interessieren.

Schönen Tag noch
Abaddon

_________________
"Funktioniert bei einem Fernseher, funktioniert auch bei einem menschlichen Gehirn. Die unterscheiden sich nicht großartig." Mephisto (Post Mortem)

Doch, die genannten Philosophen sagen mir alle was. Locke, den habe ich in einem Philosophieforum vor einer Kommune die fast nur aus Studenten besteht, erfolgreich widerlegt, zumindest hat keiner gewagt mir zu widersprechen. Ich kenne jeden populären Philosophen und habe jedes Philosophiebuch im Büchereiregal gelesen. Damit fing ich schon früh an. Um genau zu sein mit 11 Jahren. Seit ich 11 bin studiere ich Kant, Leibniz, Nietzsche, Sokrates, Platon und den Rest der Bande. Dann begann ich mit 13 oder 14, so um den Dreh herum, meine eigene Meinung zu entwickeln. Das konnte aber nur halb gelingen. Dazu benötigt man Erfahrungen. Meinungen brauchen auch Erfahrungen, nicht ausschließlich, aber sie sind wahrhaft unentbehrlich. Ich merkte mit 15 resp. 16 Jahren dass ein kluger Mensch nicht wirklich klug sein kann. Es sind ja bloß Meinungen und Wissen kann nie rein aufgenommen werden, also merkt man dass alles ziemlich verzerrte Information sein muss was ja auch der Fall ist. Ist also Vorsicht geboten. Meine Meinung war als Kind positiv. Ich dachte dass der Staat und die Leute von der Regierung ihre Arbeit gut machen, dass alles mit Liebe und mittels Weisheit geschieht. Später merkte ich aber dass dies nicht der Fall ist. Da war ich aber schon etwa 14 Jahre. Mit 14 resp. 15 lernte ich vieles von meinen Freunden die in Berlin auf Demos gingen um für den Frieden zu demonstrieren und sie wurden von der Polizei verprügelt. Grundlos. Das hörte man dann auch oft im Fernsehen und überall. Polizei, die mag das Volk nicht beschützen, die geht auf das Volk los. Auch Politiker gehen auf das Volk los, denn sie erhöhen alle Preise, Steuern und verschärfen Gesetze oftmals sinnlos. Dann das Kopftuchverbot. Ist das nicht ausländerfeindlich? Es gibt tausende Gründe, die gegen den Staat sprechen. Es ist nicht so, wie es sein sollte. Klugheit ist nichts ohne Weisheit. Weisheit gibt es nicht ohne Liebe. Klugheit kann negativ angewendet werden und in diesem Fall ist der Staat der Täter. Aber wie kann man gegen den Staat vorgehen? Den Staat kann man nicht anzeigen. Adolf Hitler kam damals einfach an die Macht, aber warum? Alles spricht doch dagegen dass ein solcher "Mensch" die absolute Macht kriegt. Aber Hitler bekam dennoch alle Macht, weil er gegen das Volk war. Es läuft immer so. Das Volk soll eingeschüchtert und verängstigt werden. Jeder soll arm und am besten mit 20 Cent in der Tasche für einen Monat durch die Gegend laufen. Damit Kriminalität entsteht und der Staat alle in den Knast stecken kann. So versklavt man die Menschheit effektiver. Was macht es aus, dass ich hier bin? Was ist daran besonders, ein lebendiges Energiekonglomerat zu spezialisieren? Ich bin nicht besser als der Rest der sich im Universum befindenden Energie und auch die Schwarzen Löcher sind nicht geringer als mein eigenes. Ich habe gelernt nie andere Wesen zu verurteilen, weil ihr alle nur ein Spiegel meiner selbst seid. Alles ist im universalen Gefängnis strebend nach Selbstverwirklichung. Im Leben kann alles nur ein Kampf sein. Das Leben selbst ist Kampf. Tod ist Resignation in ihrer absolutesten Fassung. Diese sehnt sich zur Seele aller Wesen um ihnen eine Motivation zu schenken, in Form eines Geschenks. Gift. Alles ist am Ende der Kugel gut. Die Kugel dreht sich unendlich und weiter. Sie bleibt nie stehen, also bleibe auch Du nie stehen im Leben, hast Du das verstanden? Es ist notwendig dass Du jetzt weiter kommst mit deiner geistigen Entwicklung. Du brauchst keine Bücher und kein Glück. Das Pech und die Trauer werden Dir Antworten schenken. Der Augenblick zählt, doch. Es ist einfach so. Jetzt. Dieser Augenblick, der zählt! Mir war traurig und mir träumte ein Ozean aus Wut aufs Drama durch dessen Gottes geweinte Tropfen und ich habe jede einzelne emsig gezählt. So stehe ich hier und antworte nicht wie der Lautsprecher. Emotionslos soll der Gott des Meeres sein damit er nicht eine wütende See beschwört. Diese wütende Masse ist dein eigenes Selbst und Du bist der Geist, der die Tropfen vom Himmel aus deinen Augen regnen zu lassen vermag. Deine Augen tränen, wische deine Trauertränen endlich weg. Lebe. Webe. Spinne. Die Spinnen spinnen. Was soll das bringen? Sie erschaffen und beteiligen sich konstruktiv wie ein Architekt an der Existenz. Ich will dass Du Licht spürst im Herzen. Aber Du musst dazu beginnen mit dem Herzen zu sehen. Statt mit den Augen. Stadt ohne die Augen. Licht ohne dass Augen es sehen. Ich frage Dich: Gibt es Licht - wenn das Auge blind ist? Dein Herz ist dein drittes Auge, also öffne es. Eigentlich liebt Dich jeder. Sie sagen es Dir bloß nicht weil es doof klingt. Mir ist egal was doof klingt. Für mich zählt nur was wirklich doof "ist" und das ist sehr vieles. Jetzt rauche ich eine Kippe und wenn ich sterbe war ich glücklich und wenn es auch nur für einen kurzen Augenblick war, das war es wert. Jede Erfahrung hat einen Wert und auch jeder Mensch. Alle sind genau gleich viel wert. Keiner ist schöner und niemand ist begabter. Der Müllmann kann ruhig ein mieser Sonderschüler gewesen sein. Ich meine, es gibt doch auch gute Sonderschüler. So gibt es auch gute Schüler unter den Menschen. Einige gehen vielleicht auf den Strich und verdienen sich ihr Geld für Heroin durch Sex mit noch traurigeren Freiern. Ich bin nicht religiös und göttlich veranlagt resp. bin nicht auf Götter und Glauben angewiesen. Ich möchte nie glauben, was mir meine Hoffnung glauben machen möchte. Ich bin halt sehr leise. Von Chaos und Lärm umgeben. Seid bitte leiser. Dann findet ihr zu euch. Auf Stille folgt Meditation. Nicht auf Lärm. Also haltet doch einfach alle zusammen das Maul! Dann gibts auch keine religiösen und rassistischen Streitereien mehr.

_________________
Ich bin für Punk, Anarchie und alles was gegen den Staat ist!

Ein Kopfschütteln, das Du nicht siehst, kann zur Genüge Widerwort sein.
Nur, weil Dir keiner widerspricht, bedeutet dies nicht zwangsläufig, Du hättest Recht behalten. Es besteht ebenso die Möglichkeit, dass die Betreffenden "Studenten" keine große Lust verspürten, mit einem verbohrten, ideologisch verblendeten Naivling zu diskutieren.



Ja, nee, is klar...



Was soll Deine Biographie an dieser Stelle bewirken? Applaus? Anerkennung?

Abgesehen davon, dass jedes halbwegs mündig werdende Kind im Alter von 12/13 Jahren vom Thron der Naivität plumpst und zu begreifen lernt, dass nicht alles auf der Welt postitiv zu betrachten ist und durchweg gut enden wird. Alles andere wäre wohl als verfehlte Erziehung zu betrachten, oder geistig beschränkt.



Zum einen fallen Polizeibeamte in außerordentlich seltenen Fällen grundlos Demonstranten an, zum anderen kenne ich selbst Leute vom Schlage Deiner "Freunde" und kann diesbezüglich die Reaktion der Polizei nachvollziehen, die, was völlig außer Frage steht, nichts besseres zu tun hat, als sich an einem Freitagnachmittag mit Steinen, Flaschen und anderen Wurfgeschossen zu bewerfen lassen, um dann stundenlang die Fassung zu wahren.
Ich, an der Stelle eines Polizisten, würde ebenso für Ruhe sorgen, da häufig die antrainierten Deeskaltionsstrategien kaum Wirkung zeigen. Also: Niederknüppeln. Janz einfach. Sollte jedem logisch erscheinen, denn Gewalt erzeugt gegen Gewalt. Aber prinzipiell gegen die "Bullenschweine" wettern. Die haben's schließlich verdient, nicht wahr?

Des Weiteren kann ich nicht fassen, dass Du hyperintellektueller Philosophen-/Philosophieexperte der Berichterstattung diverser Massenmedien aufliegst.
Bedauernswert.



Ich sehe mich als Teil des Volkes und ich fühle mich von der Polizei beschützt, wenn randalierende Rechts-, Links- oder andere Radikale von den Beamten "beaufsichtigt" werden.



Das siehst Du so und sicherlich teilen viele diese Meinung mit Dir. Aber mal ehrlich: Wie viel Einblick hast Du in die inneren politischen Ereignisse dieser Republik? Schmulst Du der Kanzlerin über die Schulter, wenn sie mit Sarkozy telefoniert?
So lang Du keinen Einblick in die Vorgänge der Politik hast, so wie fast jeder Bürger, kannst Du kaum nachvollziehen, inwieweit dies oder jenes sinnvoll oder -los ist. Daher wäre ich an Deiner Stelle vorsichtiger mit derlei Äußerungen, wenn einem die Umstände des Ganzen unbekannt sind.



Nein, ist es nicht, denn das sogenannte "Kopftuchverbot" betrifft diejenigen Frauen, die mit diesem Kleidungsstück eine Religion manifestieren und dabei für oder in einer staatlichen Institution arbeiten. Das heißt, muslimische Lehrerinnen dürften kein Kopftuch tragen, da eines der Grundprinzipien unseres Staates die Trennung zwischen Religion und Staat beinhaltet. So gesehen, dürfen ebenso keine christlichen oder jüdischen Symbole getragen werden. Das ist somit nicht ausländerfeindlich, sondern dient dem Schutz der Demokratie und Unbeeinflussbarkeit unserer Kinder in der Schule. Denn Kinder sollen schließlich unbefangen, unabhängig und eigenständig ihre Ansichten und Meinungen aneignen können. Daher hat die Religion in der Schule, abgesehen als Lehrfach, nichts zu suchen, auch wenn es etliche Ausnahmen zu geben scheint.



Das nächste Mal besser im Geschichtsunterricht aufpassen, dann wüsstest Du darauf eine Antwort.
Also ehrlich...



Blödsinn²...
Es gibt genügend Gegenbeispiele, die ich aber einerseits auf Grund Deiner wahrscheinlichen Unbelehrbarkeit und andererseits aus Unlust nicht weiter ausführen werde.



Blödsinn³...

Deswegen sind unsere Gefängnisse überfüllt, werde zahlreiche Häftlinge vorzeitig auf BEwährung entlassen, et cetera.
Ich sehe schon, Du hast als erster und einziger erkannt, was die Welt im Inneren zusammenhält. Ich bin beeindruckt und begeistert.


So, ich gehe jetzt essen und erspare mir den Rest Deines geistigen Ejakulats.
Gute Nacht und auf dass diese Welt möglichst schnell untergeht, damit ich derlei Unfug nicht noch häufiger lesen muss.
dopamin

Moin Robert

Ich werde dir antworten, ohne auf dopas Antwort näher einzugehen, wobei ich ihr grundsätzlich in jedem Punkt zustimmen würde.

Hm nun gut gelegentlich entscheiden sich intelligente Menschen dazu, dumme Menschen einfach reden zu lassen. Wenn man sie einfach stark genug nervt, kann das durchaus vorkommen. Das würde ich deshalb noch lange nicht als Bestätigung sehen. Dass du es geschafft hast, Locke zu widerlegen, gestehe ich dir sogar zu. Allerdings gehe ich davon aus, dass du es nur geschafft hast, Locke für dich zu widerlegen, was angesichts deiner sicherlich schon zuvor eher negativen Meinung gegenüber ihm keine Kunst gewesen sein dürfte. Aufgrund deiner hier dargebrachten Argumentationsweise kann ich mir beileibe auch nichts Anderes vorstellen.

Nun wenn du nur von den Philosophen ausgehst, die im Bücherregal standen, dann gehe ich einfach mal davon aus, dass es sich dabei nicht um allzuviele handeln konnte. Tatsächlich wäre das Studium beispielsweise aller Philosophiebücher einer Universitätsbibliothek in dem von dir genannten Zeitraum unmöglich. Selbst Professoren beschäftigen sich ihr ganzes Leben eingehend nur mit höchstens einer Hand voll Philosophen, da man sie nur so umfassend analysieren kann.
Insofern würde ich es nicht als Wissen deuten, wenn du alle Philosophiebücher deiner kleinen Gemeindebücherei gelesen hast, selbst wenn das war wäre (ich wage es zu bezweifeln).

Dass jemand mit 11 Jahren die genannten Philosophen lesen kann, ist durchaus möglich, dass sie jemand mit 11 Jahren verstehen kann, halte ich für absurd. Gut es sei denn, du hättest mit 11 dein Abi und mit 14 deinen Doktor in Philosophie, Politologie etc. gemacht. Ich spekuliere einfach mal, dass dies nicht der Fall ist.
Der Begriff "Bande" sagt natürlich schon alles über deine Einstellung aus. Wenn du von Anfang an mit dieser Einstellung herangegangen sein solltest, so würde ich dein "Studium" nicht überbewerten. Gut das tu ich aus diversen Gründen sowieso nicht.

Wie Sokrates schon sagte: "Ich weiß, dass ich nichts weiß."

Jetzt mal ernsthaft, wie lange hast du das denn geglaubt? Insbesondere das mit der Liebe und der Weisheit. Bis 14? Hallo? Ich meine, man kann doch wirklich nur als ganz, ganz, ganz, ganz, ganz, ganz, ganz kleines Kind an so etwas glauben. Und aus der Erkenntnis, dass es nicht so ist, resultiert bei den meisten Menschen nicht zwangsläufig der Anarchismus.

Hm ja ich geh auch immer auf Friedensdemos mit ein paar Pflastersteinen in der Hand. Wenn du von solchen Friedensdemos wie im Sommer diesen Jahres in Rostock anlässlich des G8-Gipfels sprichst, dann weiß ich Bescheid. Es gibt, glaub ich, kein Grundrecht darauf, Polizisten bewerfen und ganze Innenstädte zerlegen zu dürfen. Wenn man sich insbesondere in die Lage der Polizisten versetzt, dann kann man das auch durchaus nachvollziehen. Aber gut dazu hat dich dein Philosophiestudium vermutlich nicht gebracht.

Genau! Politiker machen den ganzen Tag nichts Anderes, als zu überlegen, wie sie dem Volk das Leben schwer machen können. Letzten Endes ist ja Politik nur eine Form von Unterdrückung und das bringt uns zu dem Schluss, dass wir ohne Staat und ohne Politiker besser dran wären. Wie intellektuell beschränkt kann man eigentlich sein?
Das mit dem Kopftuchverbot hat dopa schon ausgeführt. Das will ich nicht auch noch wiederholen.

Man kann schon.

Korrektur. Hitler kam an die Macht, weil die damalige Bevölkerung zu großen Teilen der Meinung war, dass die Politiker und der Staat unfähig sind und sie nur arm machen und unterdrücken würden. Hm irgendwie kommt mir das bekannt vor.
[/quote][/quote]
Das ist allein schon aus logischen Aspekten völlig paradox. Wenn man jetzt noch den gesunden Menschenverstand hinzu nimmt natürlich umso mehr. Schon rein ökonomisch kann das nicht funktionieren. Und das ist jetzt keine subjektive Meinung sondern reine Mathematik (vielleicht hast du die ja durch die Zeitbelastung deines umfangreichen Philosophiestudiums vergessen).
Gut auf den nachfolgenden Abschnitt möchte ich nicht detailliert eingehen, da er sich mit dem Wunsch nach "Friede, Freude, Eierkuchen" und Liebe in der Welt übersetzen lässt.
Jetzt mal ernsthaft: Glaubst du wirklich daran?
Ich meine, gehst du davon aus, dass Gewalt jedweder Art nur aus der Existenz eines Staates resultieren kann und ohne die Existenz eines Staates verschwinden würde? Gut dann ist mir durchaus bewusst, dass du mit den ganzen Philosophen nichts anfangen kannst, weil diese ja von dem exakten Gegenteil ausgehen.
Ich bin, ehrlich gesagt, überrascht, dass du jetzt nicht noch Marx zitierst. Aber vermutlich wäre er dir viel zu reaktionär.
Ich würde mir wünschen, dass alle Menschen deines Schlages (dürften eine ganze Menge sein) sich für ein Jahr (irgendwo, wo sie keinen Schaden anrichten können) ein Gemeinwesen ohne Staat und Ähnliches! aufbauen könnten und dann nach einem Jahr könnte man nachschauen, was dabei herausgekommen ist.
Ich gehe mal davon aus, dass man nach einem Jahr entweder einen autoritären Staat vorfinden würde oder nur noch die Leichen wegräumen könnte.

Schönen Tag noch
Abaddon

_________________
"Funktioniert bei einem Fernseher, funktioniert auch bei einem menschlichen Gehirn. Die unterscheiden sich nicht großartig." Mephisto (Post Mortem)

_________________
Ich bin für Punk, Anarchie und alles was gegen den Staat ist!

Ich bitte darum, den Nutzer "Robert" zu verwarnen.
Mit ihm sind Diskussionen ohne persönliche Anfeindungen und Beleidigungen wohl nicht möglich. Argumente scheinen ihm wohl unbekannt zu sein. Wahrlich ein Armutszeugnis.

Man schaffe ihn mir weg!

_________________